#2287: LA ROSINE - LA ROSINE 

 Sachez que la ligne du partage des eaux n est pas du tout la ou les éoliennes seront. Elle sen situe au Tracol. La ou il y aura les éoliennes c'est le partage entre la vallée de la Cance et celle de la Déome. Alors c'est bien beau de protester mais quand ond habite st sauveur ou burdignes (ce qui doit pas être votre cas ainsi que 2 000 autres signataires) on sait ou se trouve le partage des eaux.

Pour les sources à mon avis le périmètre doit être respecter car les élus et décideur (habitants sur les deux communes concerné) non aucun intérêt de faire un projet qui nuirai à leur propre santé.

#2294: - Re: LA ROSINE 

 Le moins que l' on puisse dire, c' est que vous interprétez tout à votre "sauce" : lorsque "La Rosine" vous parle de ligne de partage des eaux, c' est de celle de la ligne de crête qui pourrait être occupée par les éoliennes, cette ligne oppose en effet le bassin de la Déôme au Nord et celui de la Cance au Sud, et c' est bien de cela dont il s' agissait. Il y a une autre ligne de partage au Tracol, cette fois-ci entre Loire par le ruisseau de Saint-Meyras et Rhône par la Déôme : elle n' est concernée que pour partie par le projet. Je connais pour ma part très bien le site, je vis face à la crête et à quelques centaines de mètres du Tracol. Et "La Rosine" connaît parfaitement les lieux aussi. 

Sur la question des décideurs, je vous rappelle que ce ne sont pas les populations locales (des communes d' implantation) ni les élus locaux ou communautaires qui décident : ils sont seulement consultés, et après un processus complexe, ce sont les services préfectoraux qui prennent la décision, et rien ne les oblige à suivre les avis des élus locaux ; ce qui compte réellement, c' est le contenu du dossier, et l' avis du Commissaire Enquêteur qui aura à conduire l' analyse du dossier avec les citoyens qui le rencontreront et pourront s' exprimer. Il ne s' agira pas seulement de dire "je suis pour" ou "je suis contre", mais d' expliquer pourquoi, avec des arguments construits et techniques tirés du dossier et de ses insuffisances. On peut déjà vous dire que pour l' enquête de défrichement, on a trouvé une masse d' arguments négatifs, et ce n' est qu' un début ! Alors votre avis sur le "respect des périmètres" me semble plus que léger, puisque même le Préfet de Région a souligné dans l' "Avis environnemental" que le projet se trouvait "dans ou à proximité des périmètres de captage des eaux pour la consommation humaine"... Mais avez-vous seulement lu ce passage ???

Pour nos 2030 et quelques signatures, toutes sont recevables et justifiées, car le projet s' inscrit dans un PNR qui est patrimoine de la collectivité, ouvert au public, et que d' un strict point de vue légal, cela concerne tous ceux qui fréquentent, ont fréquenté ou fréquenteront ce Parc, qu' ils soient citoyens d' ici et d' ailleurs, Français ou étrangers, et même européens ou non : et tout ce que vous pourrez dire au sujet de l' origine de ces signatures n' y changera rien, CHACUNE D' ENTRE ELLE A AUTANT DE VALEUR QUE VOTRE PROPRE POINT DE VUE...

#2294: - Re: LA ROSINE 

 La Rosine a raison. La ZDE s'étend bien du Suc des Trois Chiens à Pyfarat qu'elle englobe bien au-delà à l'ouest. De ce fait, le versant atlantique est aussi concerné via le ruisseau de la Clavarine.

Quant à votre seconde affirmation, elle n'engage que vous. 

#2294: - Re: LA ROSINE 

 Sachez cher Monsieur que je connais le site aussi bien que vous sinon plus et que je confirme la mise au point de Ciceron 01;

Quand à votre avis sur les périmètres de protection des sources pour la consommation humaine il n'a que peu d'importance, la réalité est bien que pour les 5 éoliennes situées sur la commune de ST SAUVEUR certains pieds d'éoliennes ( y compris les fondations de diamètre 25 m et profondeur 3 m ) sont bien situés à proximité immédiate des périmètres et vos élus locaux ont fait preuve de légéreté en ne suivant pas les recommandations du commissaire enquêteur qui demandait des études complémentaires. Sur la probité des élus municipaux ou de la section forestière on peut être réservés lorsque l'on constate que le dossier de défrichement mis à disposition du public ne produit pas le bail pour 58 ha entre les élus de la section syndicale et la société QUADRAN . On est en droit de penser que la forêt publique vient d'être privatisée avec l'approbation de l'ONF , mais pour quels intérêts ? pour quel objectifs ?

Sur les 2040 signatures de la pétition contre ce projet , arrêter de nous bassiner avec votre argument, seulement 12 personnes de St Sauveur en Rue se sont prononcées pour le projet sans donner le moindre argument technique , même sur la composante emploi que NENI , même le maire de St Sauveur reconnait sans problême que ce projet ne va pas créer d'empoi, alors a quoi va -t- il servir puisque dans la région on produit 2 fois plus d'électricité que l'on en consomme ? Sachez une bonne fois pour toute que sur ce projet les 2040 signataires sont des citoyens usagers du Parc Naturel Régional du Pilat et qu'ils interviennent au titre de la charte : Agir en Citoyen du Parc. ( je vous conseille de lire ou de relire la charte Objectif 2025 ) . Et que je sache la commune de St SAUVEUR EN RUE se situe bien en FRANCE et en EUROPE et comme vous le dites les élus locaux sont bien au service des citoyens , mais nous en doutons en considérant les 2040 signataires comme des citoyens de seconde zone : informer , communiquer , affirmer sans le démonter ce n'est pas CONCERTER . La charte demande aussi de convaincre sans contraindre , c'est bien ce que nous demandons . 

#2294: - Re: LA ROSINE 

 Pour les sources à votre avis : MAIS CE N'EST PAS VOTRE AVIS QUI COMPTE , C'EST UNE ETUDE QUI N'EST TOUJOURS PAS REALISEE QUI DEMONTRE QUE LES INTERFERENCES ENTRE LES PERIMETRES DE PROTECTION ET LES PIEDS D'EOLIENNES : diamètre 25 m profondeur 3 m N'AURONT PAS DE CONSEQUENCE SUR LA RESSOURCE ET LA QUALITE DE L'EAU .

Pour l'instant nous avons seulement des affirmations gratuites et un risque considérable pour le ressource en eau des habitants de ST SAUVEUR EN RUE .