Monsieur le Président, moi aussi je suis le peuple tunisien

#30: samira hammami - Ce conseil de révolution ne représente pas le peuple tunisien 

 J'ai beau penser que dans une democratie, toute voix a le droit de se faire entendre, je ne fais pas confiance a Ennahdha malgre ses declarations d'ouverture et de...democratie. Je suis peut-etre injuste, mais je prefere me referer a Mohamed Talbi qui, lui, declare qu'on ne peut pas faire confiance a Ghanouchi-par consequent a Ennahdha-pour la bonne raison qu'ils sont salafistes et que salafism et democratie font deux. Il nous faut un Etat dissocie de la religion qui est une affaire personnelle et qui ne doit pas interferer avec la vie sociale. La Tunisie est un pays musulman, et j'en suis fiere, mais c'est aussi un pays tolerant et ouvert. Et il faut qu'il le reste afin que nous vivions dans la serenite. Sauvons notre beau pays de l'intolerance.

Liberte=serenite, serenite dans l'egalite et la justice

,

Comme tous mes concitoyens tunisiens, j'éprouve le besoin d'être informé et revendique mon droit d'être tenu au courant de tout ce qui se fait et se décide dans les sphères gouvernementales. Il est inconcevable dans un état de droit démocratique que les affaires de l'état soient gérées dans l'opacité totale !

#48: slim el bahri - Social democrat

C est une excellente idée slim , et au lieu de garder l'horloge a l avenue on remet le statut de Bourguiba

à partir d'aujourd'hui nul ne poura contrer la volonté d'un peuple libre et digne!

Tt a fait d'accord sur le principe donc je signe , Néanmoins j'aime pas le chiffre de 25% ( sur quelle base il a été balancé?) . Nous devons rester cohérents et logiques tant qu'il y a pas de sondages politiques scientifiquement fiables . Personne ne peut parler de Majorité ,ni silencieuse ni bruyante . Il faut absolument une représentativité de tt les partis politiques , ttes les Organisations de la société civile , corporations professionnelles sans tomber dans le piége des pourcentages afin d'éviter les mauvaises surprises

le conseil de soit disant protection de la révolution ne représente pas la majorité des tunisiens. C'est une façon de prendre le pouvoir et de parler au nom du peuple

UGTT+Ennahdha+PCOT baignent dans le totalitarisme.Longtemps, la notion de totalitarisme a été associée à la période de la guerre froide et appliquée au « bloc de l'Est », essentiellement à l'U.R.S.S. Plus récemment, son usage est devenu plus comparatiste pour désigner une forme de pouvoir entièrement nouvelle, absolue, ayant pour principale caractéristique de tendre à la dissolution de la frontière entre l'État et la société, ce qui la distingue ainsi radicalement d'un système libéral. De fait, le totalitarisme, phénomène associé au fascisme italien, au national-socialisme et au stalinisme, est intimement lié au siècle écoulé. En tant qu'objet, il est ainsi le produit des événements historiques de ce « court xxe siècle » qu'Eric Hobsbawm fait aller de 1914 à 1991. La notion, elle, suit une généalogie tortueuse. Ainsi, son sens, ses usages et ses fonctions sont multiples et changeants, comme l'illustre le recueil de textes publié par Enzo Traverso (Le Totalitarisme. Le XXe siècle en débat, 2001). De même, son statut épistémologique est équivoque, entre catégorie analytique et outil du combat politique. Pour une bonne compréhension, il est donc nécessaire d'historiciser autant le terme que les phénomènes historiques qu'il décrit.
I - Du phénomène au concept

Il faut imputer à la Première Guerre mondiale l'origine du phénomène. Les ruptures dues à la violence et au caractère « total » du conflit militaire, le génocide des Arméniens, l'irruption des masses dans la politique et la polarisation radicale qui s'ensuit déstabilisent profondément les sociétés européennes. En Russie, en Italie et en Allemagne, des partis de masse aux programmes inconciliables avec le libéralisme prennent le pouvoir. Ce dernier caractère les rapproche, même si leurs objectifs sont opposés : révolution socialiste dans un cas, portée par le mouvement ouvrier, contre-révolutions au caractère plus ou moins antisémite et racial dans l'autre, qui veut au contraire prévenir la montée ouvrière et remettre en cause les acquis démocratiques des Lumières. C'est au fascisme qu'est d'abord attribué, dès 1923, le qualificatif de « totalitaire » par ses opposants qui voient en lui une forme moderne de tyrannie. Or le terme fait presque immédiatement l'objet d'une appropriation par Mussolini lui-même, puis par le philosophe officiel Giovanni Gentile, pour définir le nouveau rapport entre État, société et individu, et souligner la « féroce volonté » du régime de tout soumettre au pouvoir de l'État. En Allemagne, où s'élabore une conception de l'« État total » (Carl Schmitt), les dirigeants nazis réfutent en revanche une désignation non fondée sur la référence au peuple et à la race.

Dans les années 1930, le concept prend peu à peu forme. On en trouve les prémices chez le philosophe allemand Herbert Marcuse qui parle du national-socialisme comme d'un État total autoritaire. Ou encore chez Victor Serge qui, dans une lettre de 1933, parvient à la conclusion que l'U.R.S.S. est un « État totalitaire, castocratique, absolu, grisé de puissance, pour lequel l'homme ne compte pas ». C'est dans les « bagages des émigrés » (Alfons Söllner) que l'idée circule. Ceux-ci, souvent d'origine juive et directement concernés par les persécutions du nazisme, puis parfois du stalinisme, sont amenés à s'interroger sur ces systèmes d'un genre nouveau. Mais, avant guerre, il n'y a pas encore de théorie aboutie ou de comparaison systématique des régimes totalitaires. Concernant ces derniers, Raymond Aron limite ainsi son étude à l'Allemagne et à l'Italie (États démocratiques, États totalitaires, 1939). Diverses interprétations du fascisme, du national-socialisme et du communisme soviétique coexistent d'ailleurs à l'époque. Nombreux sont ceux qui explorent d'autres voies que celle du totalitarisme. Ainsi, à propos du stalinisme, le trotskiste Bruno Rizzi parle de « collectivisme bureaucratique », Trotski de « bonapartisme », comme de « révolution trahie », alors que le philosophe politique catholique Waldemar Gurian travaille sur l'hypothèse d'une religion politique.

Si l'analyse comparée s'impose avec la signature du Pacte germano-soviétique en 1939, notamment auprès des « déçus » du stalinisme, des marxistes critiques (Bruno Hilferding, James Burnham) et des « renégats » (Franz Borkenau), les éléments déterminants et les origines des États « totalitaires » sont loin de faire l'unanimité. Il n'empêche que le terme, toujours sous forme d'adjectif, commence à se diffuser dans le vocabulaire politique. Mais son usage reste tributaire de la conjoncture politique. Ainsi, après l'attaque de l'U.R.S.S. par le IIIe Reich en 1941, la comparaison paraît moins significative, et l'emploi du terme tend même à s'effacer. Mentionnons toutefois comme exceptions notables Friedrich von Hayek et Karl Popper, du côté du libéralisme classique, Max Horkheimer et Franz Neumann, du côté de la gauche.
II - Apogée, déclin et renaissance

Dans les années 1950, la notion de « totalitarisme » devient paradigmatique, portée en même temps par la guerre froide et sa formulation théorique proposée par Hannah Arendt. Mais le terme s'applique dès lors presque exclusivement au système soviétique. Le modèle structurel d'analyse élaboré dès 1953 par Carl Joachim Friedrich et son assistant Zbigniew Brzezinski établit six critères pour définir un système totalitaire : une idéologie officielle, un parti de masse unique, des mesures de terreur policière, le monopole des médias, celui des armes et une économie planifiée. Il servira de référence à la politique américaine et de cadre conceptuel à toute une génération de chercheurs en sciences politiques et en histoire pour l'étude de l'U.R.S.S. (Robert Conquest, Merle Fainsod). Dès la fin des années 1960, cependant, cette théorie s'éclipsera, pour des raisons politiques d'abord, scientifiques ensuite, notamment avec le renouvellement des approches et méthodes en histoire sociale. Cette discipline critique ainsi la théorie du totalitarisme comme positiviste, descriptive et anhistorique, située sur une échelle trop générale, conduisant à une vision statique et faussement homogène de l'U.R.S.S. Certains objectent que le statut méthodologique des critères définis par Friedrich et Brzezinski reste flou : leur fonction est-elle de l'ordre de la définition ou de l'idéal-type ? De même, on lui reproche le jugement de valeur inhérent à la thèse du basically alike entre nazisme et communisme.

Dans les années 1990, il y a véritablement renaissance du concept pour l'histoire des idées du xxe siècle, où le totalitarisme devient clé de lecture, et pour l'histoire politique de l'U.R.S.S., où l'idée d'interdépendance entre les systèmes détermine la grille d'interprétation. Pour l'une et l'autre approche, des travaux plus anciens servent de référence, Karl Dietrich Bracher et Hannah Arendt, d'un côté, Ernst Nolte, à l'origine de la « querelle des historiens » (Historikerstreit), de l'autre.

À cette thèse de la linéarité entre communisme et nazisme, défendue par Ernst Nolte, François Furet a opposé celle d'influences réciproques entre des phénomènes comparables mais non identiques. Avec le Livre noir du communisme (1997), Stéphane Courtois pousse la thèse de la symétrie du « génocide de race » et du « génocide de classe » à sa simplification extrême. La question de la comparaison entre ces régimes et celle de l'utilité de la notion de totalitarisme nourrissent toujours les débats historiques. Si la légitimité de la comparaison n'est pas en cause, il convient de s'interroger sur les apports de la notion de totalitarisme.

#16: Hager Jemli - Non a la domination des syndicats, des partis religieux et des partis a tendance extremistes de gauc 

 Bien dit merci, nous sommes tous tunisiens !

je signe

je suis contre l'anarchie,contre l'intervention de l'UGTT dans la vie politique nous avons un pays a construire,une democratie a instaurer mais pas de gateau à partager.

voici la contre-révolution par-là où on l'attendait pas par les révolutionnaires eux mêmes! Trop graves penchants tyranniques au nom de la démocratie-même! ça me rappelle al mounachadat! Pire ça me rappelle le début du Benalisme sauvage, qui se fondait sur des arguments non-démocratiques pour défendre la démocratie!!!

pour une que la voix du peuple soit entendue.

Je suis contre ennahdha et l'UGTT actuelle, mais je dénonce cette pétition non-démocratique qui viole le droit de vote équitable et nous ramène au mode de désignation pré-moderne et non démocratique! C'est quoi cette démagogie anti-électorale, cette trouille de la modernité, ce tribalisme politique, cette main-mise sur l'opinion! Mel Marsa bdina nqadfou! Le peuple tunisien est majeur et vacciné, il a prouvé qu'il sait choisir, assez de paternalisme, assez d'ingérence dans ses choix, assez de dictature! Il n'en a que pour les urnes et non des pirouettes sectaires et tyranniques aussi nobles en soient les intentions! Arrêtez votre dictature masquée, car les masques ne tiennent jamais sous le soleil de l'opinion tunisienne avertie! Bouazizi n'est pas mort pour que la constituante soit désignée, mais bien qu'elle soit élue selon la volonté d'un peuple démocrate qui ne craint ni les barbus ni les barbelles, ni le totalitarisme!

#1: Anis Jeguerime - Attention aux opportunistes

petition benaliste ,  seule l'urne partage les quotas

ugtt , nahdha et poct preparent le lit d'une nouvelle dictature !!

je confirme

Moi aussi je suis tunisienne

Pouquoi 1/4 ?

Faites entendre votre voix pour revendiquer vos idées et préoccupations.

J'accuse et je dénonce cette péition qui tombe sous le sens du totalitarisme et qui rappelle les mounachadat et le début du benalisme sauvage! Cette pétition veut cantonner ses ennemis ( et les miens) dans le quart, autrement elle revendique les trois quart afin de décider seule de la Tunisie! Si ce n'est pas du totalitarisme ce serait quoi! Ennahdha et pcot sont totalitaire bien sûr! Mais un démocrate, un vrai ne revendique pas le droit de parler au nom du peuple, un démocrate n'efface pas la volonté du peuple! Un démocrates qui ne croit pas en les urnes est un totalitaire qui s'ignore!

moi aussi j'ai une voix et elle ne sera surement pas portée ni audible avec "ennahdha"!!

TRÈS IMPORTANT, il faut absolument signer cette pétition afin de contrecarrer le poids de l'UGTT.

Oui pour une large représentativité de la société civile dans la vie politique du pays; on n'a pas quitté un cauchemar pour en avoir un autre:assez, basta, enough !!!

en aucun cas je ne voudrais adhérer à la plitique d'ennahdha, les communistes ne me dérangeraient pas pour autant.
Je veux contribuer à l'instauration d'une démocratie laique, la religion est une affaire personnelle, elle ne peut avoir une place dans le discours politique