#15: Contribuable -

Il y a deux façons d'envisager le patrimoine : soit comme une chance et une opportunité de fédérer une identité et de générer une attractivité économique et touristique, c'est l'exemple que nous montrent certaines villes comme Nantes par exemple avec le projet de l'île de Nantes (friche industrielle transformée en une gigantesque et folle utopie qui enrichit la ville au sens propre comme au figuré).

soit on considère cela comme un fardeau, une sorte de boulet qui génère des charges à fond perdu... parce qu'on a pas d'idées sur la question... et qu'on est pas prêt à écouter vraiment celles de ceux qui ne tiennent pas les rênes du pouvoir (habitants, associations, artistes...)et qui pourraient en avoir.

Ceci dit à Grenoble comme ailleurs, (un peu) d'argent est toujours alloué au patrimoine. Beaucoup moins, fort heureusement, qu'à l'éducation, à la santé au logement... qui j'en suis d'accord sont largement prioritaires.

Seulement en terme d'enveloppe pour le patrimoine, d'autres choix que la restauration de cette tour ont été fait jusqu'à présent (en direction de sculpture d'art contemporain supplémentaires notamment) qui eux aussi ont leur coût.

Enfin , n'oubliez pas que s'il faut détruire la tour, cela générera un coût qui sera une perte sèche sans subventions ni mécène pour réduire la facture.