halte a la destruction de la recherche scientifique

Si on regarde le site de l'AERES, on découvre que le pourcentage de laboratoires notés A ou A+ est de 67%, pas de 90% comme l'affirme la pétition. Par ailleurs (comme indiqué plus haut), les laboratoires classés C sont le plus souvent fermés ou mis en restructuration. Contrairement à la pétition, on ne peut donc pas dire que l'évaluation n'a pas d'effet.

Soit la pétition part du point de vue selon lequel il ne faut pas évaluer les chercheurs, et donc, en effet, il faut fermer l'AERES et l'ANR, demander au contribuable français un chèque en blanc (faites nous confiance, on saura bien utiliser l'argent) et répartir d'une façon équitable cet argent (par exemple, la même dotation pour tout enseignant-chercheur qu'il fasse ou non de la recherche), soit le elle reconnait que l'évaluation est indispensable (pour les équipes et les projets), mais qu'elle doit être simplement mieux faite.

De ce point de vue, le problème essentiel n'est pas l'existence d'une agence d'évaluation (AERES) ou une agence de moyen (ANR), mais plutot que ces agences fonctionnent 'à la française', c'est à dire avec une grande opacité dans la gouvernance et le choix des experts. Une réforme simple? nommer un comité scientifique international dont la seule attribution est de sélectionner un pool d'experts français sur la base de leur rayonnement international (plutot que la procédure opaque de bouche à oreille: tu connais untel? il est bien?), et des règles déontologiques très strictes (repérage de conflits d'intéret, audit d'un échantillon aléatoire des décisions des deux agences par des comités élus).