Cette pétition est emplie de contradictions:
- Sédentarisés ou non?

*Dans un premier temps pour justifier que l'on autorise la pêche dans la réserve marine, le texte de la pétition dit:
"Autoriser l'ouverture partielle de la réserve marine et donc cette activité, effaroucherait les requins qui risquent de se sédentariser dans la zone"

Risquent de se sédentariser. On anticipe un risque non encore présent. Les requins ne sont pas sédentarisés.

* Mais un peu plus loin, le texte énonce, pour justifier un retour à la pêche des requins:
"prélèvement des requins sédentarisés et qui interdisent toute activité humaine et donc économique dans la zone"

Un coup il faut pêcher parce il n'y a pas encore de requin mais il pourraient se sédentariser.
Un coup il faut pêcher les requins parce qu'ils sont sédentarisés

Bon la seule chose dont cette pétition soit sure: il faut pêcher! (il y a des pêcheurs dans les frêres de la cotes...?)

- la réserve marine: ouvrir, un peu beaucoup à la folie?

Le texte de la pétition offre a voir une belle progression dans l'argumentation sur l'ouverture de la réserve marine. Comme dit le proverbe: avançons à pas feutrés...

*Dans le deuxieme paragraphe, on commence tout doux: "Autoriser l'OUVERTURE PARTIELLE de la réserve marine"...
*Accélération soudaine dans le dernière paragraphe: "et pour OUVRIR la réserve marine (ou la DEPLACER)! Alors non seulement c'est plus une ouverture partielle de 5 à 7 % mais c'est porte ouvertes! mais en plus on la vire la réserve.

partielle, totale, liquidation? C'est mieux que la grande braderie!

Donc cette pétition: c'est pêche dans tous les cas de figure et liquidation de la réserve marine.

#86: pierre soilié - incohérence soulignée

merci pour la correction, ils st bien sédentarisés...sinon, yen aurait pas