Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte

Contacter l'auteur de la pétition

Ce sujet de conversation a été automatiquement créé pour la pétition Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte.


Visiteur

#1226 Re: Re: un peu de coeur au ventre ...

2011-07-14 02:42

#1191: - Re: un peu de coeur au ventre ...

Je suis    on ne peut  plus d'accord     y'a aucune  justice  dans  toute  cette  histoire    ya aucun droit a  une 2 ieme chance   y'aurais du consulter  avant  .Y'a aucune excuse    yavais  pas  de coeur   et   yen aura  pas  plus    .On parle  pas d'une  impulsion    pas  gerer  .C'est fou   comment   le jury a  pu se faire  endormir   .C'est un pervers  narcissique  avant  meme d'entendre  le  psychiatre   le dire   j'en etais certaine  .Juste  quand   son ex  a dit   je  lui donnerais  plus cet emprise    ca  parle tout seul !!!Mias     de savoir que du monde comme  lui cours  les rue  et  que  en plus  reussisse  a  manipuler  de  la sorte  et s'en sortir comme si c'etais  une  simple erreur de parcours  ca  me  revolte   .I l devrais faire  une  emisson avec  le  psychiatre  qui a  parler   de Turcotte en tant  que  narcissique   .Pour  qui parle  au monde  entier  de  cette personalité .Le  jury comprendrais a quel point  ils se sont  fais  rouler  et  manipuler de A a Z  .Cette  poersonalité  il la  pas  devellopper  du jours  au lendemain  sois  disant  parce qu'il etais  en depression .On parle de  psychologie    humaine   et  pour pouvoir vraiment  le  juger , le  jury aurais  du  approfondir   le  profils  psychologique    et   toute  connaitre   de ce trouble de  la  personalité  .Trop facile  de se  faire  avoir  par ce genre  de personalité  .Comme beaucoup de temoignage ici  j'ai cotoyer      intimement   et  tres  longtemps  un M.X avec  ce trouble de  la  personalité  .Pendant  8 ans   et   en  lisant  sur  le  sujet   sur internet  et  certain livre    jai reussis a  me sortir   de  tout ca   mais  avec  2  enfants   venant  d'un union avec ce genre  de personne   y'a rien de  gagné  et   c'est psychologiquement   un defi  en tant  que  mere    d'essayer  de  rester  le  plus zen possible   le  jours  ou ils envoeint  tes  enfants  la bas   parce  que   le fait  d'etre  une vicitme    ne fais  pas  de  nos enfants  des vicitmes  alors  tant  que   la  personne  x  ne fera  rien au enfants   c 'est peine  perdu  donc  pas  le choix  de metter e  toute s'est  peur au placard   et  d'affronter  la  vie  avec  le  plus d'optimisme possible   !!!  La société  decide  pour nous    et refuse  de   prendre  en consideration   les chose  psychologique   les seul fais  qui compte reelement  pour eux son les coup physique  mais  le  plus triste  avec ce genre  d'individus  c que  quand  ils en viennent au coup physique   il est deja  trop tard pour agir  comme dans  se cas  si .Ce n'est souvent  pas des  batteur de  femme  physiqueent   au quotidiens  mais  psychologiquement  son telement  instable  et  narcissique  qu'ils  nous empoisonnent  l'existence .Et   quand   leur emprise   esat forte  ils  sont  capable  de tout  surtout ou ils sentent  cette  emprise  menacer   .C'est la a se  moment  precis   qu'ils  sont  les  plus dangeureux  .Tout ca  pour dire  que    temps qu'ils  ne donneront  pas   d'importance      a se   probleme   dans notre   société des geste  comme  celui si   vont  se reproduire  et  comme  Anne-sophie et  Olivier    on payer de  leur vie     ils serais  bon de   nous   interroger  et de  nous pencher  pour de vrai sur  la  question   .Oui  Turcotte  dois  payer ,  mais   je sais  une  chose   un  narcissique   ya que  eux  et  eux  meme  qui compte    ,   alors   meme  la  prison   est trop bonne  pour se genre d'individus   .La  justice d'aujourd'hui  ces  quoi  au fond  d'aller en prison  maintenant   la  plupart  font  meme  pas  la  moitié de  leur  peine   et  ressorte  pour  finir  par  y retourner  .Y'e n a  meme  qui   font expres  d'y retourner    il considere  la  prison comme  leur  maison y'on trois  repas  par  jour et  un toit    un lit.Des fois  je  me  dit  que  le  jours  ou ils  vont  decider  de  le  sortir  de  la,   si  je regarde  ce  que  le  monde   en pense  et  la  revolte  que  le  monde  on envers  lui  ouf   le  ptit  cardiologue      va  prendre  une  sale  debarque.Mets  le  seul entre  quatre  mur   ou lache  le  lousse  dans   une  cage de  lion enragé  !!!! Pas  que je trouve  que y'a  une  justice  y'a  en pas  eu  de  justice  pour  c'est 2  petits ange  et  y'en aura   pas  vraiment  d'assez  souffrante   a moins  de se faire   poignardé  d'autant  coup de couteau  et  par  une  personne  qu'il aime   ,et  comme  que  il ne sais  pas  aimer   il ne saura  jamais  se qu'il a  pu faire subir  a  ces 2  petit   etres  qui avais  une  confiance absolue  et  un amour  inconditionnel envers  cet  homme   supposé les defendres  et  les  aimer.Une  pensée  remplis d'amour a tous  ces petit ange  partie  trop tot  a cause  de  personne egoiste  comme  Guy Turcotte!


Visiteur

#1227 Re: 1213

2011-07-14 02:52

#1217: Nath - 1213 

 Hey bien moi, je ne suis certainement pas Papineau, mais j'ai fait des études en droit et je peux t'assurer que n'importe quel juriste comprend ce verdict et nous ne sommes pas des monstres sans coeur, bien au contraire.

Il faut distinguer deux choses ici. C'est atroce ce qui est arrivé aux pauvres enfants, personne ne le nie et c'est normal qu'en entendant une telle nouvelles n'importe quelle personne veuille voir le coupable puni.

C'est exactement ce qui s'est passé. Le coupable de l'infraction a été entendu et après étude, les jurés ont déterminé que la défense de trouble mental prévu à l'article 16 C.cr. s'appliquait.

1. En raison des ordonnance de non publication (protection des enfants et des victimes éloignées), nous n'avons pas, en tant que public toute la preuve. On ne peut donc pas se prononcer sur le verdict d'une cause dont on ne connaît pas tous les faits.

2. Guy Turcotte n'a pas été acquitté, il est tenu non-responsable pour cause de trouble mental. C'est un principe reconnu en common law et dans le common wealth depuis bien longtemps et ça protège les accusés qui ne pouvait apprécié la nature de leur geste au moment du crime. En effet, pour être reconnu coupable au criminel, il faut avoir commis l'actus reus (le fait que Guy Turcotte ait tué ses enfants) et la mens rea (le fait de vouloir commettre le geste répréhensible). C'est ce deuxième aspect qui pose problème dans le cas présent. APRÈS AVOIR ENTENDU L'ENSEMBLE DE LA PREUVE, les jurés (11 citoyens) ont déterminé que Turcotte n'avait pas conscience de ce qu'il faisait au moment qu'il le faisait et ce en raison d'un trouble mental. Ça a été jugé trouble mental mais dans d'autres cas, c'est de l'automatisme (black out). Certains troubles mentaux brouillent complètement la réalité pour ceux qui en sont atteints. C'est ce qui est arrivé à Guy Turcotte. Par contre, malgré le fait que ce soit horrible, on ne peut pas faire abstraction de ce principe fondamental sinon on emprisonnerait des personnes innocemment.

3. Guy Turcotte est malade. Il sera beaucoup moins un danger s'il est soigné que si on l'expédie en prison. Ultimement, c'est l'objectif.

J'espère énormément que vous prendrez le temps de lire et de réfléchir à mes propos...En tant que juristes, nous pouvons comprendre que ce genre de verdict est incompréhensible pour vous et c'est pour cela que je prends le temps de vous l'expliquer au mieux de mes connaissances, il ne vous reste qu'à écouter


Visiteur

#1228 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:02

#1227: - Re: 1213 

 

Merci!!!!

Ce message a été supprimé par l'auteur de cette pétition (Montrer les détails)

2011-07-14 03:02



Visiteur

#1230

2011-07-14 03:03

sale...
Nath

#1231 1127

2011-07-14 03:05

Non je comprends pas,ta raison. Criminellement non responsable pour choc me dépasse complètement . Si c'est ça la justice bien j vais te dire que j'ai honte d'être québécoise.

Visiteur

#1232 Re:

2011-07-14 03:05

#1225: -  

 Ça sert toujour de manifester que la cause soit porté en appel ou pas. Le silence Tue.


Visiteur

#1233 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:12

#1227: - Re: 1213 

 Peu importe les juristes ne sont pas infaillible un point ces tout et lorsque l'on juge un etre on doit le faire avec l'ensemble de sa personnalite et non par trier les élément que l'on désire supposont que turcotte aurai poignarder de facon sadique un chat dans son enfance cela aurait t'il une importance aujourd'huis ? alors pourquois le juge a t'il préférer cacher certain fait certain éléments au jury ont ne dit pas que le jury est idiot on dit qu'il a été manipuler avec ou sans intentions et qu'ils n'ont pas rendu le bon verdict.aprcequ'il n'avait pas tout les éléments de son passer et de sa personnalité.

Sylvie

#1234 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:24

#1227: - Re: 1213

Ce procès là n'était pas à huis clos alors arrête de prétendre qu'on a pas entendu toute la preuve si on était là et même si tu lèves le coeur sur les journalistes ils ont rapporté ce qui se disait à la cour.En plus rentre toi çà dans la tête, on ne dis pas qu'un malade mental ne seras pas mieux soigné à l'hopital psychiatrique qu'en prison.On dis que ce N'EST PAS UN MALADE MENTAL et c'est SON psychiatre qui l'a dis.6 jours après les meutres sadiques il était en possession de tous ses moyens,il savait très bien ce qu'il avait fait.Il a une personalité narcissique point final.Tu as peut-être fais des études en droit mais j'en doute car moi aussi je peux te copier n'impore quel article de loi.Mais là on parle du  Dr. Jacques Talbot psychiatre à Pinel qui a reçu notre fameux personnage.Alors j'espère que tu comprends maintenant notre désolation du verdict qui je suis assuré a été très difficile pour chaque jurés.Alors tu as le droit de ne pas être d'accord avec nous mais ceci est NOTRE site et toi tu es l'intrus alors vas discuter sur un site où tout ceux qui sont satisfait du verdict discute(s'il en existe un naturellement).

Nath
Visiteur

#1235 1233

2011-07-14 03:29

Oui je suis d'accord avec toi. Et plus que l'avocat en connais,plus qu'il fera son nessessaire pour chercher les failles pour diminuer au possible le verdict de son client ,les jury ne sont comme des marionnettes, pris dans cette justice. c'est l'argent qui fait notre justice comme cette cause . Évidemment je m'attend a me faire dire que se n'est q'une légende urbaine par certain...

Visiteur

#1236 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:30

#1227: - Re: 1213 

 He juriste tu répond quois a ce texte si tu sait lire en anglais bien sur ecrit par une personne qui a surement plus d'experience que toi en violence familiale

MONTREAL - For months we have read horrific details of the killings of the Turcotte children by their father, Guy. Since Turcotte admitted to stabbing his two children, Olivier, 5, and Anne-Sophie 3, the trial was about why he did it. On Tuesday, a jury found him not criminally responsible by virtue of his mental state at the time of the killings.

The jury has given us a terrible verdict. Turcotte should have been found guilty of murder.

This was a case that highlighted issues related to depression, family violence and social values. The defence argued that Turcotte killed his children because he was depressed. I want to refute that assertion. My perspective is not from a legal viewpoint but as a social worker with 30 years of experience counselling severely depressed people, often following a separation or divorce, and working in the fields of family, workplace and personal-relationship violence.

I understand the debilitating effects of depression and I know that it is not unusual for severely depressed people to think about killing themselves. They are focused on ending their own suffering and they are not preoccupied with the impact of their suicide on their family members. Nor, I should add, are they preoccupied about killing others, unless bipolar illness is involved. In this case, that was not alleged to have been a factor.

Physical symptoms of depression include a loss of energy and extreme fatigue. It is therefore hard to understand how someone with severe depression could have found the energy to stab his son 27 times and his daughter 19 times.

It is far more likely that Turcotte’s energy was fuelled by rage and the desire for revenge.

His activities leading up to and after the murders were puzzling. He was consumed with the need to put his affairs in order, and to ensure his ex-wife did not have access to money. He even refused to pay for his children’s funerals. These actions do not point to someone who was in a deep depression alone. Rather, they point to an extreme disconnect with feelings of love for his children. They also point to a self-absorbed individual who also acted in spite.

Turcotte was portrayed by his defence lawyer as a loving, devoted father who could not bear to lose his family and who was so overwhelmed by the infidelity of his ex-wife that he “lost it.”

In a moment of desperation, we were led to believe, he killed his children and tried to kill himself.

This argument is not valid. Turcotte would have had ongoing access to his children. More of an issue than the children no longer being in his life, I believe, was his having lost control of his wife. How egocentric it was of him to think that the children would be better off dead than being shared with their mother.

Killing the children indicated a desire to punish his ex-wife for her ending their relationship. This is what conjugal violence is all about. Family-violence experts with whom I have talked about this case view the killing of young children by their fathers at a time of separation and divorce as an act of rage and revenge. Often the perpetrator, as with Turcotte, does not exhibit previous violent behaviour.

This case also brings into question society’s values. It highlights a gradual erosion of personal responsibility for one’s behaviour and the ease with which arguments can be introduced into a murder trial to remove that responsibility. As reported in The Gazette’s July 2 story headlined “Judge tells jury they must agree on motive,” the defence claimed “it was an act of twisted compassion, an extended suicide to spare his children from a fatherless life.” This perversion of language attempts to reduce Turcotte’s personal responsibility for his children’s murders.

“Extended suicide” is an oxymoron. To kill yourself is suicide. To kill others is murder. To try to put the killing of other people under the umbrella of suicide is shocking; the children in this case did not have a choice of living or dying. This choice of words is dangerous; it leads us down a path that would destroy society’s core values, and attacks a key part of our moral code: Thou shalt not kill.

“Twisted compassion” was another phrase used to justify the killings. There was nothing compassionate about causing the deaths of these two young, healthy children, nor in the extremely violent way it was carried out. They would have suffered excruciating pain in their final moments.

Turcotte, in my view, and in the view of colleagues with whom I have spoken, became so enraged and bent on revenge that he gave himself permission to kill. In doing so, he jumped the barrier of permissible behaviour.

The jury has given us an unfortunate verdict that has weakened our social fabric.

 

Frema Engel is a Montreal social worker who specializes in workplace-conflict resolution, bullying and violence prevention. She is a contributor to the Canadian Centre for Abuse Awareness’s online magazine



Read more: http://www.montrealgazette.com/news/Opinion+Turcotte+jury+wrong/5055146/story.html#ixzz1S2Dnpd3H

Visiteur

#1237

2011-07-14 03:34

Pour eux qui méritaient de vivre comme chaques êtres sur terre.

Visiteur

#1238 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:34

#1227: - Re: 1213 

 He juriste qu'a tu a  dire de toutes ces érreurs judiciaire relaté par Norman Lester qui selon toi je suppose est aussi dans l'erreur ,non les juriste ne son pas infaillibles.

Les jurys : 7 cas récents d’erreurs judiciaires
Par Normand Lester


Une chose me trouble particulièrement dans les séquelles du verdict de non-responsabilité criminelle de Guy Turcotte. C'est l'obstination des défenseurs du système de droit canadien à ne pas vouloir reconnaître la possibilité même qu'une erreur terrible ait pu être commise par le jury. Pourtant, les erreurs judiciaires dans des causes de meurtres abondent. Et les jurys en sont complices.

Voici quelques cas où des «représentants du monde ordinaire», au meilleur de leur connaissance, ont déclaré coupables de meurtre des personnes innocentes.


Steven Truscott
En 1959, Steven Truscott devient à quatorze ans, le plus jeune condamné à mort de l'histoire du Canada. Un jury le déclare coupable du meurtre de Lynne Harper âgée de 12 ans. La Cour suprême du Canada confirme le verdict de culpabilité en 1966. Après 10 ans d'emprisonnement, il est libéré en 1969, sans être acquitté. Ce n'est que 38 ans plus tard, en 2007, que la Cour d'appel de l'Ontario conclut que sa condamnation était erreur judiciaire.



David Milgaard
En Saskatchewan en 1969, un jury trouve David Milgaard, âgé de 16 ans, coupable d'avoir violé et assassiné une jeune infirmière. Condamné à la perpétuité, Milgaard passera 23 ans en prison à protester de son innocence. En 1997, le vrai coupable, un violeur en série identifié par une preuve d'ADN, est arrêté. David Milgaard a reçu un dédommagement de 10 millions de dollars.

En 1971, un jury rend un verdict de culpabilité contre Donald Marshall jr, un jeune autochtone de 17 ans, pour le meurtre d'un autre jeune de Sydney en Nouvelle-Écosse. Condamné à l'emprisonnement à perpétuité, il est libéré en 1983 et finalement acquitté en 1991 après une nouvelle enquête de la GRC.

En 1982 Thomas Sophonow, 28 ans, est accusé du meurtre de Barbara Stoppel, 16 ans, étranglée dans un café de Saint-Boniface. Un premier jury est incapable de rendre un jugement unanime. Dans un second procès, les 12 jurés le trouvent coupable, mais le verdict est renversé en Cour d'appel. Un troisième jury rétablit sa culpabilité en 1985. Mais la Cour d'appel du Manitoba renverse une nouvelle fois le verdict. Il est libéré sans être innocenté. Ce n'est qu'en 2000 que son innocence est enfin reconnue. Il obtiendra 2,6 millions de dollars de compensation.

En 1991, un jury manitobain trouve James Driskell coupable du meurtre de son ami Perry Harder. Le jury a fondé son verdict sur une preuve sans valeur. Il est libéré en 2003. En 2005, le ministre fédéral de la Justice Irwin Cotler conclut qu'une erreur judiciaire s'est produite dans son cas et annule sa condamnation. Il reçoit une compensation de 4 millions de dollars.

En 1991, le journaliste Benoît Proulx est trouvé coupable par un jury et condamné à l'emprisonnement à perpétuité pour le meurtre de France Alain assassinée à Sainte-Foy en 1982. L'année suivante, la Cour d'appel l'acquitte, jugeant que la preuve disponible était insuffisante pour qu'un jury puisse conclure à sa culpabilité. En août 1997, la Cour supérieure lui alloue 1,15 million de dollars en dommage.

En 1994, un jury a trouvé William Mullins-Johnson coupable du viol et du meurtre de sa nièce de 4 ans, Valin Johnson en se fiant au témoignage du pathologiste incompétent Charles Smith. Après avoir purgé 12 ans de prison, Mullins-Johnson a été déclaré innocent et libéré en 2007. Cette erreur judiciaire a provoqué en Ontario une vaste enquête publique qui a établi que des analyses erronées de Smith avaient entrainé des condamnations pour meurtre ou négligence criminelle dans 13 procès.

La présence de jurés dans ces causes n'a rien fait pour protéger des citoyens injustement accusés de meurtre. Les jurés n'ont été que les complices ou les victimes des procureurs, des enquêteurs policiers, des experts ou des juges. Personnellement, je pense qu'ils ne font qu'alourdir le système.

L'innocence de tous ces hommes a fini par être établie malgré des verdicts de culpabilité prononcés par des jurys «populaires». Il est évidemment plus difficile d'établir combien de coupables ont été innocentés par des jurés. J'ai tendance à penser qu'ils sont encore plus vulnérables à ce type d'erreurs.


Visiteur

#1239 Re: Re: Re: 1213

2011-07-14 03:36

#1234: Sylvie - Re: Re: 1213 

 Sylvie, ce n'est pas parce qu'un procès n'est pas à huis clos, qu'il ne peut y avoir d'ordonnances de non publication. Ça a été le cas dans ce procès et le jury a eu toute la preuve. C'est nous qui n'avons pas toute la preuve à cause des ordonnances.

Pas besoin d'être impolie, je comprends votre frustration. Par contre, je fais partie du petit % de population membre du barreau et je sens que j'ai le devoir de partager mes connaissances qui clairement ne s'aprennent pas en lisant 2 ou 3 articles dans le journal de Montréal.

Il faut porter foie aux gens qui connaissent ce dont ils parlent. Avec égards, vous n'avez pas ces connaissances et moi non plus d'ailleurs puisque je n'ai pas entendu l'ensemble de la preuve. Par contre, les jurés l'ont parce qu'ils ont pris conscience de tous les faits, qu'ils se sont fait expliqué les points de droit et qu'ils ont pris le temps nécessaire pour rendre un jugement.

Il faut faire confiance aux jurés et aux experts qui ont évalué Guy Turcotte et qui ont déterminé qu'il souffrait d'un trouble mental.


Non je ne me taierai pas parce que la justice fondamentale est importante pour moi et l'énervement du public (que je comprends) m'inquiète.


Visiteur

#1240 Re: Re: Re: 1213

2011-07-14 03:38

#1238: - Re: Re: 1213 

 Encore une fois, pas besoin d'être impoli. Je ne me prends pas pour un autre et je ne suis pas inquiet que la justice soit en péril comme vous. Savez-vous pourquoi? Parce que s'il y a eu erreur dans les directives données au jurés, la Couronne portera la cause en appel. Un peu de confiance en le système et un peu de politesse SVP


Visiteur

#1241 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:38

#1227: - Re: 1213 

 He le juriste que dire de sénateur que sa fille a été tuée par un récidiviste.

Pierre-Hugues Boisvenu
L'auteur est sénateur. Une de ses filles a été tuée par un récidiviste.



Entre 1992 et 2010, les verdicts de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux a triplé, passant de près de 400 à plus de 1200 cas au Canada. Ce qui inquiète le plus, c'est que le Québec demeure toujours, année après année, le champion de l'irresponsabilité criminelle dans ces décisions judiciaires.
Il serait hasardeux de généraliser à partir du dossier Guy Turcotte. Le travail du jury dans ce procès n'a pas été facile, il faut l'avouer. Le jury était à toutes fins pratiques condamné à prononcer un tel verdict. Comment ne pas être confus face aux jugements de deux professionnels ayant la même formation qui ont une perception diamétralement opposée sur l'accusé?

Ce verdict est un signe inquiétant que notre système de justice au Québec est beaucoup plus tolérant que dans le Canada anglophone. Que faut-il en conclure? Serait-ce que les Québécois ayant commis des crimes sont moins responsables? Que la vie d'une femme ou d'un enfant a moins de valeur dans notre province? Qu'avoir plus de compassion pour un criminel que sa victime est une caractéristique de notre société distincte?

Chose certaine, en écartant beaucoup d'informations sur la personnalité de Guy Turcotte, nous l'avons protégé. Je prétends même que certains médias ont fait la promotion de la personnalité «bon père de famille» du criminel. On a choisi de mettre de côté deux enfants assassinés de manière barbare.


Toujours est-il que l'écart de la non-responsabilisation criminelle entre le Québec et les autres territoires canadiens doit nous interpeler. Cette distinction nous questionne, d'autant plus que notre championnat n'est pas unique à ce domaine; pensons au décrochage scolaire chez nos garçons, aux accidents routiers commis par les jeunes. Bref, un dénominateur commun: personne n'est responsable de nos déboires. Ah oui! les autres... Je me souviens.

Sérieusement, revenons à notre médaille d'or en matière de non-responsabilisation criminelle. Même si le Québec regroupe 22% de la population canadienne, pas moins de 45% des verdicts de non-responsabilité criminelle pour troubles mentaux rendus au pays ont été prononcés par des tribunaux québécois. Ces données statistiques ne signifient tout de même pas que le Québec compte deux fois plus de malades psychiatriques qu'ailleurs au Canada.

Non, c'est le symptôme d'une société qui banalise la criminalité, pour qui punir est mal, que la cause d'un crime est ailleurs que chez le criminel et que la récidive est inévitable. Pensons seulement au fléau de l'alcool au volant. Pourquoi devons-nous attendre la mort d'une innocente victime avant de sévir sérieusement contre un chauffard ivre et multirécidiviste?

Le Québec est-il plus tolérant? Peut-être. Est-il enclin au laxisme? Voilà la confusion. C'est ici que mon propre drame, l'assassinat de ma fille par un récidiviste, m'a conduit à dénoncer le laxisme qui se maquille trop souvent en tolérance.

Condamner un pédophile à 45 jours de prison le week-end, faire trois mois de prison pour avoir violer une femme pendant 12 heures ou séjourner dans un centre jeunesse pendant un an pour avoir agressé des personnes âgées ne relèvent pas de la tolérance. C'est du laxisme organisé qui déresponsabilise les criminels des actes qu'ils ont commis.

Nous devons repenser la gestion des procès concernant des accusés ayant avoué leurs crimes. Soumettre un jury à des témoins-experts qui se contredisent n'aide pas la justice. Certains pays ont choisi que ces procès se déroulent devant juge seulement ou bien que l'expertise psychiatrique soit fournie par trois experts indépendants de la Couronne ou de la défense.

La justice n'a qu'un but dans une société, ne pas camoufler la vérité au détriment de la procédure judiciaire. La vérité n'a qu'un fondement?: responsabiliser les hommes des crimes qu'ils ont commis. Les excuser n'est pas responsable, c'est oublier les victimes

Visiteur

#1242 Re: Re: Re: 1213

2011-07-14 03:41

#1233: - Re: Re: 1213 

 Je suis d'accord, mais c'est difficle à dire pour nous puisqu'on a pas toute la preuve. Par contre, si un élément a été mis de côté, la Couronne va se charger de porter la cause en appel.


Visiteur

#1243 Re: Re: Re: 1213

2011-07-14 03:42

#1241: - Re: Re: 1213 

 Encore une fois, pas besoin d'être impoli. Je ne me prends pas pour un autre et je ne suis pas inquiet que la justice soit en péril comme vous. Savez-vous pourquoi? Parce que s'il y a eu erreur dans les directives données au jurés, la Couronne portera la cause en appel. Un peu de confiance en le système et un peu de politesse SVP

p.s. Ne mélangez pas les causes. Chaque cas est unique....surtout en droit criminel malheureusement.


Visiteur

#1244 Re: Re: 1213

2011-07-14 03:51

#1227: - Re: 1213 

 Et en surplus un jugement doit etre unanime dites vous et nous somment d'accord avec cet énoncer, mais si un jury rend un verdict parcequ'il n'a pas eu l'acces a toute le preuve, comme les lettres et ce qu'il a dit a son ami en voyage a ete cacher au jury.

Mais nous les pauvre idiots que nous somment ont nous  a donner cet 'information, ce qui change et de beaucoup la perception de Turcotte.

Alors si un proces doit avoir l'unanimité pour etre valable, ici il ne la pas.

 70 pour cent du peuple est contre ce verdict donc si la majoriter l'emporte alors un autre proces doit etre rendu mais cette fois avec toute la personnalite passer et présente de l'accuser, Ensuite si le peuple n'etais pas au proces Isabelle et sa famille son frere et j'en passe eu y etais ainsi que les journaliste et pourtant il pensent comme nous.

Vous me direz peut etre qu'il ne connais pas la loi ......


Visiteur

#1245 1243(juriste)

2011-07-14 03:52

Et d'après ton expérience quelle sont les chances que la couronne portera la cause en appel?

Visiteur

#1246 Re: Re: Re: Re: 1213

2011-07-14 04:04

#1243: - Re: Re: Re: 1213 

 Sans etre impolie dit moi votre opinion sur ceci:

Si il étais sincère au réveil de sa folie il ne serais vraiment plus capable de vivre.

Il se suiciderais vraiment, et pas en jouant la comédie car quand tu veut vraiment mourir tu t'arrange pour mourir, mais ici on a un monsieur qui paye des avocat et laisse paraître un soupir de soulagement a la tombé du verdict.

Alors qu"il aurais du dire (non je suis coupable et je mérite la peine de mort) Puisqu’il avait supposément des regrets, comment se fait t'il que ces infaillible jury non pas vu ça ?

Turcotte a voulu se suicider supposément et il a dit laisser moi mourir je ne mérite pas de vivre car j'ai tué mes enfants, il a aussi essayer de se tué en prison.

Si cela est vrais, ces qu'il sait ce qu'il mérite il se juge lui même et se donne sa propre sentence si il est vrais qu'il a essayé de se suicider ces qu'il pensait qu'il méritais la peine de mort .Mais tout cela n'est que mensonge il se paye des avocats et cherche a se défendre. Manipulateur
De l’aide est disponible a toute personne qui veut, mais son irresponsabilité de ne pas consulter au moment ou il en avait besoin devient de la négligence.

Qu’elle aide a t'il offert lui a ses enfants ? Qu’elle aide a t'il offert a la mère de ses enfant ? N’avait t'elle pas besoin de son encouragement ? Pour L'aide a son ex financièrement pour l'amour de ces enfant.
Non la séparation n'est pas une raison pour haïr il aurait du agir en homme et se dire ça ne vas plus dans notre couple mais continuons quand même a aimer nos enfants et je vais aider la mère dans ses démarche vis a vis d'eux cela aurais été une preuve d'amour.

Mais non, cette homme n’est qu'un possessif qui ne pense qu’a son petit malheur égoïste centré sur lui même, qui n'a pas d'amour sauf pour lui même , il mérite une sentence d’être tenu responsable pour ses gestes et ces tout.

Visiteur

#1247

2011-07-14 04:06

J'ai eu un copain 3ans il y a quelques années et son père est un avocat tres connu qu'on voyait régulièrement au nouvelle et j'ai été estomaquée devant certain verdict et la population aussi,et je te le dis sans tout connaitre ,je le savais qu'il suffisait beaucoup d'argent et avec cet avocat il fesait des miracles...que même les policiers en cours était stupéfait du verdict car ils avaient des preuves en béton. Alors comment t 'explique ça. ?Moi j'oublirais jamais la fierté qu'il avait cet avocat ,même son fils était gêne . C'était juste une confidence pour dire que oui on peut tout acheter parfois avec. L'argent même la justice......

Visiteur

#1248

2011-07-14 04:22

ON en vient a oublier les enfants ici a trop vouloir savoir si turcotte etais ou non conscient.
On dit qu'il est coupable de meurtre d'une facon qui banalise la realité, mais la vrais question devrais plutot porter sur la vie des ces enfants, cette vie n'est plus et cela a cause d'une personne consciente ou pas.

 Ces enfant n'auront plus jamais la chance de grandir ensemble, de se prendre la main pres d'un champ de découvrir, de leurs yeux emerveillés la vie comme un frere et une soeur doivent vivre et tout ceci a cause de quoi?

Désoler mais pour moi Turcotte a tué et ils est responsable de ce doubles meurtre et ce n'est pas la faute du voisin mais bien des mains qui on servies a enlever ces vies.

Malade oui, mais pas inconscient.


Visiteur

#1249

2011-07-14 04:22

Bonsoir à tous,

Je ne sais pas si la cause sera portée en appel. Je sais par contre que si la Couronne a une chance de le faire, ils vont le faire. Oui les avocats de défense sont bons et peuvent faire de la "magie" pour leurs clients. Par contre, c'est essentiel dans tout système de justice que les accusés soient représentés justement. Et ne vous méprenez pas: à travers les procureurs de la Couronne, il y a aussi d'excellents avocats. Ce qui me porte à croire que si un élément de preuve a été négligé ou si les directives au jury étaient erronées, la Couronne portera la cause en appel.

Pour le commentaire sur le suicide: le suicide assisté est illégal; on ne peut pas le laisser se tuer et les professionnels de la santé ont un devoir de le "guérir".

Visiteur

#1250 Re:

2011-07-14 04:26

#1248: -  

 Je comprends ta frustration ...qui ne la comprendrait pas. Mais, objectivement les enfants sont décédés des coups de couteaux (bien évidemment). S'ils avaient été seulement blessés, on aurait pu les aider; payer leur traitement médical à même le fond pour les victimes d'actes criminels. Malheureusement, il reste seulement l'accusé et la seule chose qu'il restait à faire c'était de le traduire en justice pour juger de sa culpabilité. Le jugement a été qu'il est non-responsable pour trouble mental. Ce n'est pas un acquittement, on reconnaît qu'il a commis ces actes.