Le premier fossé réside dans cette distinction.

Ensuite, il y a la question de la preuve. Les procédures judiciai­res font en sorte que le public n'y a pas accès. Seuls les 11 jurés ont eu toute la preuve. Il faut comprendre que dans un tel procès, le dossier de preuve est complexe, il y a énormément de détails et par­mi ces détails, les jurés en ont trouvé qui mènent à ce verdict.

Voilà où réside le second fossé : dans l'impression qu'a le public d'en connaître assez pour se prononcer.

Il y a le drame et les conclusions qu'on tire collectivement, mais il faut se souvenir qu'il y a des choses, des éléments auxquels on n'a pas accès qui mènent à cette conclusion de non-responsabilité criminelle.

Le troisième fossé est encore une fois de nature terminologique :

L'expression «non responsable» peut prêter à confusion. Il ne s'agit pas de dire que Guy Turcotte est libéré de tout fardeau.

La non-responsabilité criminelle est un verdict, ce n'est pas un acquittement [pour être acquitté, il faut être reconnu innocent, ce qui n'est pas le cas pour Guy Turcotte, qui a admis les faits], le jury a dit qu'il n'est pas responsable parce qu'au moment des faits, il était atteint de troubles mentaux, mais on ne met pas en doute qu'il ait bel et bien tué ses enfants... ce n'est pas rien, les faits lui sont imputés.

Le droit et «l'horreur»

La population, suite au verdict, a donc l'impression d'un cri­me impuni, mais pourtant «non, un crime impuni, c'est quand on ne trouve pas la personne responsable ou qu'on ne l'accuse pas même si on sait qu'elle est responsable. Dans le cas de Guy Turcotte, il a été accusé, il y a eu procès, la vérité a été dite, on a posé des mots, c'est un verdict, malgré la terminologie parfois dérangeante. La société ne donne pas son approbation au geste, le droit ne nie pas l'horreur. Le droit ne se préoccupe que de la responsabilité criminelle.