halte a la destruction de la recherche scientifique

#12: des bonnes elements mais... -

Le seul intérêt de l'AERES a été effectivement de mettre tout le monde en examen et de remettre les pendules à l'heure pour certains mandarins. Cela excepté, c'est une énorme dépense d'énergie qui paralyse la recherche pendant des mois.

Le financement par ANR emploie des post-doctrants sautant d'un sujet à l'autre qui deviennent inemployables dans un domaine spécialisé. Le coût psychologique chez les jeunes reste à évaluer. Quand aux jeunes femmes qui veulent avoir un enfant, elles sont un boulet objectif pour le bénéficiaire d'un contrat ANR sur un post-doc de trois ans au maximum.

La recherche contractualisée actuelle amène la disparition régulière d'équipes. Rien n'est prévu pour la redistribution du matériel acheté et encore en bon état. C'est une gabegie financière gigantesque. Rien n'est prévu pour la gestion et l'archivage des cahiers de laboratoire. C'est une perte de culture et de savoir-faire énorme.

Au total, des réformes menées tambour battant par des idéologues administratifs.

Ce n'est pas la première pétition sur le sujet, mais la question mérite encore et toujours de revenir sur le devant de la scène médiatique. Il est abérrant pour nous chercheurs, ainsi que pour les citoyens, de voir de l'argent public passer en pure perte dans ce système bureaucratique injuste, inutile et coûteux.

Oui bien sur l'on peut très bien se passer de l'AERES, effectivement les Labex et autres Idex représentent un retour en arrière, avec un pilotage de la recherche par le haut.

Mais l'ANR, au contraire, permet le financement d'équipes autonomes, jeunes ou confirmées mais sans a priori, sur la base de projets scientifiques et d'un jugement par les pairs. La création de l'ANR a joué un rôle très important dans la progression de la recherche française aux cours des dernières années. Il faut augmenter son budget, augmenter la part des ANR blanches, et améliorer encore son fonctionnement. Pas la réduire !

Supprimer l'ANR reviendrait à donner PLUS de pouvoir aux mandarins qui connaissent les bonnes combines pour obtenir gain de cause auprès des instances supérieures, plus de pouvoir aux vieux directeurs d'unité plutôt qu'aux jeunes chefs d'équipe. La distribution des fonds sur la base de la taille des laboratoires pratiquée par le CNRS revient à favoriser les mandarins, certainement pas le dynamisme et la prise de risque, facteurs essentiels dans le monde de la recherche.

#28: Coyote - Il faut renforcer l'ANR !

"La création de l'ANR a joué un rôle très important dans la progression de la recherche française aux cours des dernières années. Il faut augmenter son budget, augmenter la part des ANR blanches, et améliorer encore son fonctionnement. Pas la réduire !"

Je suis d'accord sur l'ensemble de ces points. L'ANR permet effectivement un vrai financement sur projet, ce qui a manqué longtemps dans notre pays. Mais j'ajouterais que l'attribution de plusieurs contrats ANR à une seule et même équipe doit se justifier, sinon ce sont toujours les mêmes qui voient leurs projets financés. Et il faut que le travail des experts soit totalement indépendant des évaluations AERES. D'où la nécessité de revoir le fonctionnement de ces deux agences.

Concernant l'AERES, voir mon commentaire précédent

J-M Savéant Académie des Sciences

Espérons que ce sera utile...

#31: -

Bof, une pétition de plus.... Mais ça ne coute rien de signer.

Il vaut mieux parier sur un changement politique au printemps. Petite piqure de rappel:

http://www.dailymotion.com/video/x895nf_discours-de-sarkozy-sur-la-recherch_news

 

Serait-il possible de corriger les fautes d'orthographe/de conjugaison ainsi que les erreurs de ponctuation tout au long du texte de la pétition...?
Exemple : "v)Réduire le nombre de guichets, l’administration excessive qui les accompagnent..."

il faut financer une recherche fondamentale, pas seulement une recherche finalisée
il faut plusieurs agences de financement, pas seulement une.

Il serait temps que les politiques arrêtent de penser à eux-mêmes et reviennent aux bases fondamentales de leur mission: servir le pays et ses citoyens; faire que les hommes et femmes de ce pays vivent dans des conditions acceptables et de la façon la plus juste possible.

Il serait

Je signe cette pétition des deux mains. Mais que faisons nous nous pour agir indépendamment du contexte politique et conscient des réalités économiques ?
Exemple régler une partie du problème des chercheurs, ingénieurs et techniciens précaires, le premier des problèmes? Qui est volontaire pour céder 1, 2 ou 3% de son salaire ? A compter de 100, 50 ou 33 volontaires par catégorie, il est possible de dégager un salaire et de recruter dans les règles de l’art un chercheur, un ingénieur, un technicien statutaire.
Un chercheur volontaire

Il serait temps en effet que les politiques arrêtent de penser à eux-mêmes, à leur retraite de ministre et au cumul de leurs multiples mandats, et qu'ils reviennent aux bases fondamentales de leur mission: 1) servir le pays et représenter les citoyens qui le composent; 2) faire que chaque femme et homme de ce pays vivent dans des conditions acceptables, équitables et justes. A l'heure actuelle, la prime de la recherche est à la recherche ce que sont les royalties aux capitalistes. Alors que les uns bossent, les autres ramassent le plus de pognon possible sans se fatiguer. je ne parle même pas des contrats d'interface qui sont la panacée des grands chefs.

#28
L'ANR finance les memes equipes et centres de recherche qui recevaient la plus grande part des credits recurrents.

Donc a part disséminer les idées a tous les vents internationaux et faire atterrir les projets des jeunes (qui n'ont pas beaucoup de cartes a jouer) sur le bureau de leurs concurrents en position dominante, il n'y a aucune plus-value. Quand on y pense, c'est complètement débile et j’attends encore que Philippe Gillet et Pecresse réponde a cette question autrement que par des pirouettes. Il faut être complètement ignorant pour réclamer plus d'un tel système et supposer que le milieu est aussi honnête que cela, a l'heure de la compétition acharnée et globalisée.

Les ATIP ou AVENIR jouaient le meme role que les ANR jeunes chercheurs pour la bio, quant aux "ANR retours post-doc" ce sont des abominations clientélistes (avec des taux de succès énormes, des financements scandaleusement eleves - quasiment du niveau de l'ERC! le tout appuyé sur des positions locales), qui profitent a une minorite de privilegies ayant de toute facon toutes leurs chances aux concours nationaux et autres ERC.
Donc

#12: des bonnes elements mais... -

Redonner le pouvoir aux mandarins ? Non seulement ils ne l'ont jamais perdu, mais ils sont encore plus favorisés par ce système d'appel d'offre. Qui a moult ITA/IATOSS, chercheurs et EC statutaires dans son équipe ? Certainement pas les jeunes équipes, qui même lorsqu'elles arrivent à se faire financer (chichement puisqu'elles ont peu de forces "homme-mois" à mettre dans le deal) ne peuvent compter que sur des personnels en CDD, générateurs à terme de pertes de savoir pour les équipes. Sans compter qu'une personne recrutée en CDD va forcément consacrer une partie non négligeable de son temps à la recherche d'un autre contrat (DD ou DI). Peu importe le statut (fonctionnaire ou pas) ce qui importe c'est la durée, de pouvoir tourner toute son énergie sur la science plutôt que sur la recherche permanente d'un emploi.

Il faut néanmoins que les EPST perdent leur arrogance, et que les unversités prennent la place qu'elles méritent. L'évaluation a quand même eu le mérite de faire bouger les choses.

#32: Supprimex - Re:

daccord en espérant que si changement de président il y a ca impliquera autre chose sur le plan du fonctionnement de la recherche et ca nest pas gagne car les socilaistes par exemple ont pas mal de choses quil gardent et ne changent in fine pas forcément aeres et anr en tt cas pas si ne faisons pas presssion ds ce but

#33: -

merci cest fait

C'est le Logos qui précéde et contient la lecture du Nomos; et non l'inverse.

Merci de cette initiative.
Jacques

Pas moins d'argent vu de l'extérieur ? C'est vrai, même vu de l'intérieur. Les sources se sont multipliées et le récurrent s'est tari mais si on cumul, on est largement en hausse chaque année sans exception.
La question ne porte donc pas sur le combien mais sur le comment. Mais le souci c'est que la question est réglée depuis la création de l'ANR (2005…) et la réponse est ficelée depuis la "mise en oeuvre" de l'AERES.
Ce qui est encore plus inquiétant c’est qu’à l’époque vous avez pris du plaisir quand on vous l’a « introduit » puisqu'on a passé la vaseline ultime : De l'argent attribué de manière individuelle !
 Qui n'a jamais déposé de projet auprès de l'ANR par pure conviction ?

Prenons le CNRS :
Vous aviez un exécutif (direction scientifique appelées Départements ou Instituts selon le vent des réformes) nommé par la tutelle (ministère). Vous aviez, en marge du CNRS, un organe d'évaluation collégial, représentatif, ... (Comité National) élu par vos soins.
Puis un jour, on vous dit que les crédits ne viendront plus uniquement de votre direction, qui s'appuie sur l'évaluation de votre assemblée, mais seront aussi attribués par une agence (appelée ANR mais on aurait pu dire "agence pour un coup d'Etat de la recherche"). Réaction majoritaire de l'époque : « Ah très bien, JE vais pouvoir gratter plein de pognon ». Ou : "Vous êtes sûr que c'est de l'argent en plus hein ?"
Le lendemain, on vous dit que cette même agence va maintenant évaluer. Réaction : « Aucune » parceque j'ai eut un A+++++ … jusqu'à ce que je m'aperçoive que mon voisin aussi … donc début de pseudo grogne.
Le surlendemain, une fois qu'on a doublonné votre direction et votre assemblée générale, on décide de couper le robinet car l'argent ne s'est lui, pas doublonné (difficile à prévoir pour des scientifiques ?). Réaction : Scandaleux ! Faisons des pétitions, etc ...

Conclusion : Comment des gens qui ont accepté tant de chose au nom de l'argent en LEUR faveur, peuvent-ils être capables de s'unir contre ces mêmes choses parcequ'elles ne rapportent plus autant tout compte fait (là est la vraie motivation car si c'était des questions de principe, vous n’auriez qu’un quinquennal de retard pour protester...).

Dans les faits au quotidien, l’écart est encore plus amusant. A l’heure où certains peinent pour financer une simple mission dans l’année, les autres partent à de multiples reprises en 1ère classe avec tous les gadgets informatiques « bonne pomme » en poche. Mais dans le discours et les pétitions on les retrouve tous…

Vous comprendrez qu’il est difficile de lutter pour une meilleure recherche censée tirer l’éducation vers le haut quand on voit la mentalité qui y circule.

Enfin, pour les proANR, faut arrêter la consommation svp. Pourquoi est-ce qu’il faudrait créer une agence spécifique pour faire des appels à projets ? Pourquoi ne pas s’appuyer sur l’existant ? Pas pour éviter le « favoritisme » (argument utopique ou intéressé le plus en vu) puisqu’on retrouve les mêmes personnes qui officient. On parle d’élections en mai mais si une fois passées on vous dit qu’une partie de l’argent ne sera pas géré par l’élu mais par une agence spécifique (n’ayez crainte, une agence relevant de l’armée française par exemple...), vous attendrez aussi de voir votre feuille de paie pour déclarer ne plus vous sentir en démocratie ?

Une tt ptt impot sur les excedants bancaires financerait 100 fois les recherches scientifique!